Att kräva att en motpart i en diskussion skall ha egen blogg är väl lite vääl hårt. För min del anser jag att anonymitet, frihet och öppenhet är goda ting på internet och bloggosfären. På detta sätt kommer människor av icke-exibitionistisk karaktär till tals och kommentarstrådarnas ”hihi, guud vad bra”-tristess bryts. En diskussion där alla får ta plats och åsiktsfrihet råder. Helt enkelt.

Jag har inga problem att säga elakheter under egen flagg.

Men det är alldeles för öppet mål att hoppa på präster ;)

Principiellt tycker jag att BRB har en poäng i att kritik, debatt och även häcklande ska kunna ske anonymt. Åsikten är ibland viktigare än avsändaren.
Men jag blir också irriterad över anonyma kommentarer ibland. Så jag delar uppenbarligen inte min egen åsikt.

På vilket sätt är det öppet mål att hoppa på präster som grupp?

[Comment ID #5014 Will Be Quoted Here]

Religion är mänsklighetens största gissel. Präster är religiösa företrädare. Enkelt.

Misstänkte att det var förklaringen.

[Comment ID #5007 Will Be Quoted Here]

Du är tjatig. Du tjafsar enbart på den här bloggen och menar att det bara är ”guud vad bra”-kommentarer. Vilket innebär att du helt enkelt anser att allt annat är ointressant än dina åsikter.

Go figure, squarehead.

Nope. Religion är inget annat än ett symptom på det mänskliga behovet av förklaringar. Alltså är människan människans största gissel.

Go figure.

Du det är fan inte lätt att vara expräst i världens mest sekulariserade land.

F.ö har jag inga problem att dissa folk trots att jag (fortfarande) skriver blogg.

Squarehead N| skrev om mig:
”Vilket innebär att du helt enkelt anser att allt annat är ointressant än dina åsikter.”

Du är ju bara för puckat inskränkt ibland min gode hycklare, mitt senaste inlägg var ju för tusan en fråga om barnböcker och du går på i samma spår som du förväntar dig att saker skall vara. Det måste vara väldigt jobbigt att människor har andra åsikter eller frågar eller ifrågasätter saker som david eller jag gjort. Det stööör va? Vi har båda vad jag sett velat diskutera saker med dig eftersom du är verbal och intelligent, men väldigt agressiv eller lättsårad så du kallar oss missfoster eller idioter så fort man försöker prata med dig. Jag tycker det är jävligt dålig stil och blev för en sekund förbannad men nu är man lugn igen. Din bakgrund med prästeriet är en orsak att du borde ha bredare perspektiv än gemene man och därmed borde bloggen bli intressant. Den är intressant nu men skulle kunna bli riktigt jäkla bra. sorry för de heta känslorna, men en effekt av förolämpningar är att de framkallar adrenalin.

Jadajada.
Du bevisar min tes om dig.
Ville David diskutera? Nej, han förklarade för mig att jag var dum i huvudet som funderade över mitt ämbete.
Ditt problem BRB är att du helt enkelt inte tolkar texter som oss andra. Du tolkar alltid mig negativt men blundar för att andra helt enkelt vill någon illa.

Nej David pladdrade om ämbetet och religion på ett agressivt och onyanserat sätt för att han ville ha svar på sina frågor. Du ser det som att han var ond och ville illa. Att han sedan på ett ödmjukt sätt bad om ursäkt borde väl få alla att förstå att han inte var ond och ville någon illa.
Vad beträffar mig själv så tolkar jag inte dig negativt, se barnboksinlägget mm. Jag tolkar dig däremot som en intelligent och verbal bloggare med ett brett perspektiv grundat i dubbla karriärer, helighet och sedan mammon. Det tycker jag är intressant. Sen förmedlar jag säkert en knäpp bild då jag oftast tidigare kommenterat då jag funnit saker felaktiga. Men det var med avsikt att korrigera, vilket jag senare insett var meningslöst.

”korrigera”. Språk avslöjar personlighet. Problemet är att du inte förstått att jag väljer att bygga en bild – precis på samma sätt som jag profilerar varumärken.

Jag är någon annan.

Språk kan även visa på ofullkomligheten i språk, och visst är ”korrigera” dåligt. ”Hjälpa” är kanske bättre. Men det är smart det du säger om att bygga bilder.

En undran till BRB: Varför väljer du att vara anonym? Jag tror att en del i irritationen är just att du väljer att vara anonym. Jag tycker att det är ok att kritisera på bloggar under ”anonym” men om man som du, hänger hos N|, vore det fair enough om du kastade masken. Då blir det trevligare och mer konstruktivt. För det tror jag att även du vill att det ska vara. Eller? Människan är gjord för att kommunicera. Men inte med maskerade typer.

En undran till BRB: Varför väljer du att vara anonym?

Det är väl det enda som återstår efter att ha blivit kallad idiot, missfoster och allt vad det varit. Fast jag håller med om att det är knäppt att jag hänger kvar, fast det beror ju på att bloggen är levande och omväxlande.

[Comment ID #5085 Will Be Quoted Here]

Jag tycker det är underligt att du förväntar dig att få svar på frågor men aldrig besvarar några själv.

Varför väljer du att vara anonym? En blogg är också en relation. Om man väljer att delta i den kräver det också intresse att ge något av sig själv.

jo men som jag sa, det vore ju befängt att gå ut med namn och adress då jag blivit kallad missfoster och idiot. Jag känner mig hatad i viss mån. Räcker det inte att jag ger av mig själv, mina tankar och min empati?

[Comment ID #5090 Will Be Quoted Here]

Idiot ja. Och din senaste kommentar gör mig inte speciellt mindre benägen. Missfoster? Nej. Jag sökte hela sajten.

Ingen jävel har bett dig om någon adress (även om jag ju har hittat ditt namn). Men att få lite mer bakgrundsfakta för att på något sätt också värdera dina ibland rätt surrealistiska påståenden.

Fast ärligt talat – efter ditt drypironiska inlägg gentemot min upplevelse vad gäller sexuella övergrepp så skiter jag i vilket.