Är det en gul trädgårdstomte han kör över? Stackars jävel.

Riktig dååre!

För det första: Syrran skriver egentligen om vad man får för sig att pinga till intressant.se – portalen för ”lite mer välskrivna” och kort sagt intressanta inlägg. Där kan man gott fråga sig om ett enkelt referat hör hemma, om det nu inte är från någon mer obskyr källa…

För det andra är skillnaden mot journalisters rewrites att man som läsare bara har tillgång till en tidning åt gången – samma nyhet finns i ”alla” tidningar, men du läser bara en enda. Gränsen mellan mediet som sådant och dess distributionsform är långt suddigare när vi pratar internet. Det är det fina med nätet, men också det som i det här fallet gör en avgörande skillnad.

Denna kommentar är inte menad som kritik mot ditt inlägg, utan som en tankeväckande reflektion. För visst är det rätt spännande när man börjar tänka lite vidare?

Nej, för jag kan ju inget om media Markus ;) … Problemet med ditt argument är att idag har vi inte ”en” enda tidning. Vilket gör att re-writes knappast kan anses som ”nödvändigt” i en medielogik. Däremot inte sagt att det är meningslöst – däremot är det det meningslösare med re-writes som oftast är i det närmaste översättningar av ursprungsartikeln än med referat på en blogg. För ett referat visar ofta skribentens inställning, det visar vad som just den skribenten värderar i en historia vilket ger det ett rikare värde.

Vad gäller intressant.se så håller jag med Syrran men inte med dig. För hela tanken med intressant.se och Johans alla olika portaler är att det är användargenererat – så om X-bloggaren anser att ett inlägg är intressant så är det upp till denne att pinga det som intressant. Det kommer att bli läst om det är intressant – annars inte.

Pingningens historia kan vi diskutera någon annan gång, själv minns jag när det inte fanns någon möjlighet att pinga något alls. Johan har skapat en bloggosfär som förut endast var hopkopplad av de få bloggarnas länklistor.

Ojdå, det var inte meningen att trampa på någon öm tå där. Jag har ingen aning om hur du tolkade min kommentar egentligen – som hur min och Syrrans uppfattning skulle skilja sig åt, när vi båda ställer oss frågan om ett refereat egentligen är ”intressant”?

Vad sajten intressant.se sedan är tänkt att vara är en annan fråga, och en tredje fråga är om den verkligen används så som du beskriver – att användarna pingar det de tycker är just intressant – eller om man snarare pingar för att få fler träffar…

Det behöver inte vara något fel i sig, allt sådant här har en tendens att utveckla sig åt håll man inte har förutsett och det går knappast att centralstyra. Dock försvårar något sådant för oss som försöker använda intressant.se som en portal för ”mer välskrivna och intressanta” blogginlägg – det är poängen. Eller är bara de som pingar användare av sajten, men inte läsarna?

Du får dessutom gärna precisera vad du menar med att ”idag har vi inte ‘en’ enda tidning”. Pratar du om vad och hur läsaren faktiskt läser eller vad läsaren har potentiell tillgång till?

Syrrans postning har rubriken ”bloggosfären är fylld av meningslösa referat”. Att hon sedan tar intressant.se som någon sorts point of argument. Ni som försöker använda intressant.se som en portal för det du säger är inte speciellt många eftersom intressant.se helt enkelt är den som genererar minst trafik. Så de personer som, enligt dig, skulle använda det för att generera fler träffar har sannerligen valt åt helvete fel.

När det gäller en tidning så handlar det om båda – eftersom det hänger ihop. Om du har tillgång till fler så läser du fler. Det visar alla undersökningar om mediaanvändning. Och genom nätet så har vi tillgång till massor – och det visar sig att de flesta inte nöjer sig med en tidning.