Själv menar jag att i grunden är antagligen religion – oavsett om den tenderar att vara teistiskt inriktad eller deduktivt rationalistisk – är mänsklig. Som någon sa: för att skapa ordning i kaoset.

För min egen del har jag helt enkelt snarare insett att kaoset är det enda som är bestående. Att rationalisera kaoset är ungefär lika vettigt som att tro att det är en gud som har ett finger med i spelet: det är att vara revisionistisk mot verkligheten.

Själv menar jag att i grunden är antagligen religion – oavsett om den tenderar att vara teistiskt inriktad eller deduktivt rationalistisk – är mänsklig. Som någon sa: för att skapa ordning i kaoset.

För min egen del har jag helt enkelt snarare insett att kaoset är det enda som är bestående. Att rationalisera kaoset är ungefär lika vettigt som att tro att det är en gud som har ett finger med i spelet: det är att vara revisionistisk mot verkligheten.

”De lite pragmatiskare asiatiska åskådningarna bör särskiljas en smula, detta då deras trosläror i stor utsträckning kan ses som metaforer för den vetenskapliga verklighet som vi tidigare inte kunde belägga.”

Sedan förtydligar jag gärna att jag inte är emot människor som tror på gudomligheter, jag har bara svårt att umgås med dem vars tro har övergått i övertygelse.

Och visst är det så att jag håller vissa saker för sanna; det kan handla om induktiva och deduktiva slutledningar av alla möjliga slag. Men här råder en skillnad mellan vetskap och tro, menar jag.

Sedan så tror jag spöken, ja. Men det är bara en tro och därför krävs det inte mycket för att jag ska omvärdera min tro i det fallet. Men jag har aldrig hört en religiös på samma sätt medge att gud kanske inte finns.

Det är skillnad på tro och tro tyckd det, precis som det är skillnad på religion och religion.

”De lite pragmatiskare asiatiska åskådningarna bör särskiljas en smula, detta då deras trosläror i stor utsträckning kan ses som metaforer för den vetenskapliga verklighet som vi tidigare inte kunde belägga.”

Sedan förtydligar jag gärna att jag inte är emot människor som tror på gudomligheter, jag har bara svårt att umgås med dem vars tro har övergått i övertygelse.

Och visst är det så att jag håller vissa saker för sanna; det kan handla om induktiva och deduktiva slutledningar av alla möjliga slag. Men här råder en skillnad mellan vetskap och tro, menar jag.

Sedan så tror jag spöken, ja. Men det är bara en tro och därför krävs det inte mycket för att jag ska omvärdera min tro i det fallet. Men jag har aldrig hört en religiös på samma sätt medge att gud kanske inte finns.

Det är skillnad på tro och tro tyckd det, precis som det är skillnad på religion och religion.

Rent faktiskt så är evolutionen också en teori, om man ska vara strikt evidensbaserad. Dock är den mer evident än ID, vars grund bygger på lösa antaganden.

Om du respekterat mig som skribent hade du läst runt lite på deepedition och hittat att jag bland annat dissar ID hårt, inte är intresserad av att ta udden av religionskritik eller ens är kristen eller troende. Däremot har jag en gedigen kunskap i såväl religionsbeteendevetenskap som inom fenomenologi respektive inom övrig teologi då jag har en teol.mag i ämnet.

Rent faktiskt så är evolutionen också en teori, om man ska vara strikt evidensbaserad. Dock är den mer evident än ID, vars grund bygger på lösa antaganden.

Om du respekterat mig som skribent hade du läst runt lite på deepedition och hittat att jag bland annat dissar ID hårt, inte är intresserad av att ta udden av religionskritik eller ens är kristen eller troende. Däremot har jag en gedigen kunskap i såväl religionsbeteendevetenskap som inom fenomenologi respektive inom övrig teologi då jag har en teol.mag i ämnet.