”Lagen måste helt enkelt förändras utifrån tekniska landvinningar.” Menar du generellt eller just i det här fallet?

”Juridik bygger på att lagen är logisk för de värderingar som finns i samhället.” Jag förstår inte helt, samma fråga som ovan, lagarna ska anpassas efter majoritetens värderingar som generell regel?

Jag har ingen undertext eller dold agenda. Jag bara undrar om det är så du menar?

Jenny Maria’s last blog post..Test

@Jenny Maria: Generellt måste lagar förändras utifrån olika tekniska utvecklingar. Exempelvis: om lagen är statisk skulle vi inte köra fortare än 20 km och behöva ha en gubbe med flagga framför bilen. Så ja – juridik bygger på att det finns en värderingsgrund som de flesta kan hålla med om och anser vara logisk. Om det inte finns så blir det dels mycket enkelt för den med makt att stifta sina egna lagar oavsett vad folket tycker, och lagarna kommer inte att bli efterföljda då de helt enkelt inte stämmer överens med samhällets synsätt och värderingar. Så du tolkar mig fel när du ser det som att det ska följa en majoritet – det ska följa grundvärderingar som finns i samhället, och måste stämma överens med den tekniska (och sociala) utveckling som sker. Annars blir de lame ducks.

Ipred och TPB eller Ipred och APB?

Jag förstår inte riktigt och tänker annorlunda. Därmed inte sagt att jag tycker lag ska vara statisk men jag tror att det finns principer.

Demokrati är inte perfekt men det överlägset bästa sättet, samtidigt är skyddet för minoriteter viktigt. Och det låter som en kliché men den individuella friheten. Människor gör en massa som jag tycker är konstigt men så länge det inte skadar någon är det inte min sak att blanda mig i. Även om en majoritet tyckte att en religion var fel borde de inte kunna rösta fram en lagstiftning som förbjuder den så länge ingen drabbas negativt.

”det ska följa grundvärderingar som finns i samhället, och måste stämma överens med den tekniska (och sociala) utveckling som sker”

… jag har svårt att förstå det om det uttalas som generell princip. Jag tycker det är fel med könsstympning, eller att kvinnor inte får köra bil, eller att någon tvångsrekryteras till en armé jag tycker det är fel även om en majoritet av människorna på en viss plats, där det sker tycker det är rätt.

Det är inte svårt för mig att tänka mig att det finns moraliska regler som till exempel Mills skadeprincip som bör få och har inflytande över lagstiftning. Som människor sedan via det demokratiska systemet i slutändan tar ställning till.

En majoritet kan inte tillåtas rösta fram lagar som skadar en tredje part trots att samhället och majoriteten tjänar på det. Till exempel att hemlösa utan släktingar måste donera sina organ. Lagen om tvångssteriliseringen var en typisk sådan lag som samhället tjänade på och som majoriteten då tyckte var rimlig. Vad är det man kallar det ”vilja till preferenser för andra” tror jag. Då menar jag inte bara i attityd utan enligt lag.

Ja, ja jag måste koppla ner nu så jag avslutar diskussionen on my behalf.

”En majoritet kan inte tillåtas rösta fram lagar som skadar en tredje part trots att samhället och majoriteten tjänar på det.”

Det var så jag skrev, så hur tänkte du nu Deeped? Där fick du något om bakfoten.

Hm… Niclas – du får nog ta och jobba lite på retoriken eftersom jag tenderar att missuppfatta :)

Jenny Maria’s last blog post..Test

Lagar skall ändras efter tekniska landvinningar. Fast när det gäller immaterialrätten är den relevanta tekniska landvinningen möjligheten att massproducera och styckförsälja enskilda kopior. Vilket inträffade runt 1920.

Tyvärr fanns ingen stark sakägare som kunde försvara allmänhetens/allmänningens intresse den gången. Följden blev som vi sett att det under tidsluckan 1920 till 2000, innan distributionstekniken hunnit ikapp, etablerades en affärsmöjlighet att sälja just kopior. Något som aldrig var förutsett eller avsett i den ursprungliga upphovsrättslagstiftningen.

Och därför har vi nu detta problem med en industri som misstolkar en historisk parentes för en naturlig rätt, och försök att åter balansera den juridiska ordningen som ”stöld”.

Man kan konstatera att analysen är intressant utifrån ett till perspektiv. Om företag/privatpersoner ges rätt att på egen agera polis så riskerar vi att hamna i ett korumperat system. Rättskipning är en statlig dvs allas vår yttersta demokratiska hantering. Den kan inte utlämnas åt företag eller privatpersoner. Jag som villaägare skulle iså fall kunna skaffa mig ett bötesblock och börja lappa hundar som pinkar på min tomt fast husse är med eftersom att husse då är oaktsam om djuret och djuret åsamkar mig skada. Eller lappa bilar som är felparkerade efter godtycke. Konstiga jämförelser kanske men det handlar i slutändan om vem som ska vara rättsstat, privata eller staten. Vem ska beivra brott, polisen eller privata företag?

Konsensus nånstans är i alla fall att en en slutanvändare [eller snarare slutsnyltare - i vilket fall inte "kund"] som använder sig av produkten utan att betala för den _har_ defacto stulit den – oavsett om inget ”hårdvaruex försvinner”. En övervägande merpart av alla _etablerade_ artister/musiker som gör musik gör det baserat på ett företagesekonomiskt perspektiv, och utan betalande kunder kommer man att sluta med sin tillverkning, något som redan hänt i vissa fall. Händer inget ur perspektivet ”juridiska konsekvenser” kommer den naturliga utvecklingen bli ljudbärare som är så svåra att hantera att det bara lämnar det fysiska hålet, och som följd får det fördyrande omständigheter. Att konsumera musik från etablerade artister kommer bli en elitistisk företeelse, en ren statusprodukt, och har man betalat dom pengarna kommer man förmodligen inte att vilja dela med sig…

Kiss har slutat göra album, men man skulle ju kunna hoppas att dom reviderar, och framledes ger ut sina verk, men tex bara på 2″ tape – så bara vi som har en Otaribandare för 500.000 kan lyssna… och nej – jag skulle inte sätta mig och överföra tapen från det fysiska hålet… :]