@Deepdition: Åklagarens uttalande var riktigt korkat och din juridiska analys riktigt usel.

HD har inte skärpt någon praxis utan endast inskärpt att samma beviskrav skall gälla i våldtäktsmål som i alla andra brottmål. Läs på innan du uttalar dig i så här allvarliga frågor. Att sprida en lögn i denna känsliga fråga är ett direkt hot mot rättssäkerhet.

Lika förvirrat som vanligt här kan jag se med tanke på ditt uttalande om att ”knappast så att det är en anklagelse som folk slänger omkring sig lite lättvindigt”.Låg i det militära för några år sedan där en polare på väg till förläggningen inte stannade och plockade upp en liftande tjej när det regnade som sedan anmälde min polare och hans kompis för våldtäkt pga att hon blev sur för att de inte stannade !!??.Har hört om många andra liknande fall och undrar om inte detta hjälper till att försvåra för de som verkligen blir utsatta för dessa våldtäkter.

Herre min skapare. Vilken dåre… Man blir fan mållös.

Verkar vara populärt med karriärssjälvmördare så här års. Först Gotlands stolthet Marianne Samuelsson och nu rikets i särklass smartaste åklagare.

Jag har läst på och måhända är min analys usel ur juridisk synvinkel: men däremot måste ni jurister någon gång inse att ni inte kan gå alltför långt ifrån vad människor tänker och tycker om olika brottsmål. Det finns ett stort problem utifrån att det juridiska språket helt enkelt alienerar sig alltför mycket från det allmänna rättsmedvetandet. Utmaningen ligger i sådana fall i att ni måste bli mycket mer pedagogiska och kommunikativt solida. Vidare: om man inskärper att den praxis som uppenbarligen gällt i lägre rätt nu ska ses utifrån samma beviskrav som andra brottmål, så är det en skärpning gentemot hur det var förut – oavsett hur du vänder på det så är det du som får ändan bak. Så orerande om lögn och rättssäkerhet är roande men knappast vid handen.

Det gör det självklart och det är jäkligt dumt och irriterande. Problemet är dock att våldtäkt eller för den delen sexuellt ofredande, utnyttjande etc. helt enkelt är ganska svårt att bevisa. Det är ofta ord som står mot ord. I ditt fall så låter det faktiskt dock som en vandringsskröna och kan knappast tas för intäkt för att göra det svårare för våldtäktsoffer att få sin rätt.

@deeped: Det är rimligt att kräva att fler jurister borde delta i den offentliga debatten. En anledning till vår tystnad torde dock vara att den breda allmänheten inte är intresserad att lyssna till sakliga argument utan hellre lyssnar till populister som bl.a. professor Christian Diesen som få jurister tar på allvar men som ges stort utrymme i media.

En populistisk åsikt som har vunnit fotfäste trots att den strider mot beprövad vetenskap är myten att antalet falska anmälningar skulle vara få, dvs just den uppfattning som du för fram i ditt inlägg här ovan. Vetenskapen visar att de falska anmälningarna sannolikt uppgår till mellan 20–40%, vilket är skrämmande mycket jämfört med annan brottslighet.

Problemet förvärras av att att många döms trots denna vetskap och trots att någon egentlig stödbevisning inte finns. Domstolen måste alltså gissa hurvida den gråtande målsäganden fäller verkliga tårar eller om det är krokodiltårar [tillspetsat). Det är enkelt att förstå att gissningarna många gånger måste träffa fel. Den som talar sanning och den som ljuger torde ofta framstå som trovärdiga. De dåliga lögnarna har dessutom sållats bort innan målet hamnade inför domstolen.

Jag skall nu ge dig ett par länkar där du kan hitta ledning för fortsatta studier om du så önskar. Kanske ändras din världsbild ändras eller så väljer du att hålla fast vid populisternas förenklade förklaringar. Valet är ditt.

http://www.genusperspektiv.se/wp-content/uploads/Falska_V%C3%A5ldt%C3%A4kter.pdf

http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10456673

Konstig inställning till kommunikation: ”vi är tysta eftersom ingen ändå vill lyssna på oss”. Herregud – all marknadsföring skulle vara meningslös om man valde den ståndpunkten. Du missar vad jag sa: det handlar om att ni måste bli mycket bättre på att förklara saker.

Vad gäller din hänvisning till genusperspektiv.se så måste jag le lite: den bloggen är knappast ”objektiv” runt feminism. Själv har jag – om du har lust – svårt för vad jag kallar knallpulverfeminism, men jag har lika svårt för de personer som driver en enögd opinion om att det inte finns någon könsmaktsordning.

Det finns ett ytterligare problem som jag försöker lyfta fram: att våldtäkt knappast handlar om klart avgränsad handling: det är självklart – om nu dina siffror är sanna; ett antal kvinnor som på pin ki väljer att ljuga, men det ligger gissningsvis ett antal andra preferenser, händelser och kontexter bakom varför kvinnan valt att anklaga någon för våldtäkt. Det här gör åter frågan om vem som alltid blir på den anklagades bänk intressant – om en kvinna upplever något som en våldtäkt men mannen inte gör det: vem är det som har rätt? Våldtäkter och sexuellt utnyttjande eller tvång har en glidande skala och problemet ligger i vad som också är våld och tvång. Problemet ligger fortfarande i att en kvinna – upplevt eller verkligt – ofta är i en beroendeställning respektive i en svagare ställning rent fysiskt mot en man.

Jag ställer mig tveksam till de höga siffrorna och jag menar bland annat att det inte går att föra över de amerikanska siffrorna till en svensk verklighet som du gör i Sourze-texten – detta på grund av en stor skillnad på kultur och moraluppfattning mellan svensk och amerikansk kontext.

Så det är en självklart intressant diskussion – men jag är ledsen men min världsbild förändras inte av dina siffror mer än att jag kritiskt granskar dem och funderar vidare.

@Deeped: Jag gissade att du skulle kritisera länken till Genusperspektiv eftersom du nog hellre ser till ytan än innehållet. Att det handlade om Genusperspektiv är oviktigt. Det viktiga var innehållet och referenserna, men jag gissar att du valde att inte läsa så jag förstår att din världsbild inte ändrades.

Jag tror inte att det finns någon kvinna som anmäler ”på pin kiv”. Snarare handlar det om ett behov av uppmärksamhet, ibland om hämnd eller – som det kända Norrköpingsfallet – pengar. Problemet kvarstår, man får oftast gissa vem som talar sanning och vem som ljuger.

Det var också rätt uppenbart att du skulle ignorera de utländska undersökningarna. Så gör man när resultaten inte stämmer med den egna uppfattningen. Jag hade också gärna sett att det hade funnits svenska undersökningar på bl.a. detta tema, men de forskare som har anmält intresse får inte anslag till sin forskning. Det verkar inte finnas något intresse att söka sanningen när det gäller just detta område. Enklare då att bygga resonemanget på myter.

Du tycker det är en konstig inställning att man ger upp efter att tillräckligt länge ha stångat pannan i väggen och jämför med reklambranschen. Nu handlar dock inte juridik och rättstillämpning om att sälja in en ny hudkräm. Ämnet är långt mera komplext och kräver i regel år av studier innan man får rättssäkerhetstänkandet i ryggraden. Sådant går inte att förklara genom käcka paroller. Och möter man ständigt sådana som heller lyssnar till veckopressen och som anser att Paris Hilton är höjden av förebild så är det rätt troligt att man efter en tid kastar in handduken. Måhände fel, men rätt mänskligt.

Om det inte är uppenbart för dig att jag faktiskt läst undersökningen så har du onekligen problem med läsuppfattningen och ditt sätt att förklara att jag ignorerar istället för att inse att jag anser att siffrorna inte är direkt överförbara – precis som all annan statistik inte är det från exempelvis USA till Sverige. Något jag i mitt dagliga arbete som strateg och planner dvs. konstant hanterande och läsande statistik måste inse. Du är säkert jätteduktig jurist men min profession handlar om att förstå människors beteenden både utifrån direkt kvantitativ statistisk data men också utifrån övergripande kunskap om olika kontexter.
Jag jämför inte med reklam- eller som i mitt fall: kommunikation och pr, men menar fortfarande att jurister är urusla på att förklara saker – helt enkelt: det handlar om att sälja in kunskap om juridiken på ett sätt som gör att alla kan förstå – och därmed göra det lättare för er att utföra ert jobb – på samma sätt som det handlar om att berätta om ett hudvårdsföretags kunskap i att skapa den bästa hudvårdsprodukten på ett sätt som gör att människor känner att den skulle göra deras liv bättre. Om du inte förstår det så har du helt enkelt ett gigantiskt problem i att försöka nå fram med det som är din agenda.

Tyvärr är du en dömande person som uppenbarligen inte inser att kommunikation handlar om att göra sin research. Att säga att jag bryr mig om yta mer än innehåll är minst sagt roande okunnigt och visar att du i din ignorans inte brytt dig om att ens läsa fler inlägg än ett och på det bedömer en människa. Om det är så juridik går till så är det onekligen ett riktigt sluttande plan.

Han har alldeles rätt! – Det är ju löjligt att döma till två års fängelse (minimum) för att hon – av någon anledning – inte känne för det just då! Men det lönar sig – enligt gällande praxis får hon omkring 100 000 kr (inte av honom men väl av brottsffferfonden) som inte ifrågasätter nå´nting, förutsatt att hon inte är missbrukare för då för hon ingenting alls…
Det Victorianska mörkret (och hyckleriet) kommer allt närmare – låt oss slippa det! Låt oss i stället ta hand om varandra och njuta av det vi kan ge och ta! Och om det just nu känns fel – så vänta en stund! Kanske kommer känslan, och om den inte gör det så kan vi kanske skiljas som vänner – utan en skuld på 100 000 kr!

@deeped:Angående de amerikanska undersökningarna skriver du ”att siffrorna inte är direkt överförbara. Ordet ”direkt” är viktigt. Ingen har nämligen påstått att de amerikanska undersökningarna skulle vara just direkt applicerbara på svenska förhållanden. Däremot utgör de en indikation på att den svenska myten om det oändliga antalet oanmälda våldtäkter kanske inte är helt korrekt. För att använda dina egna ord så är jag övertygad om att du är en duktig strategiker och planner, men i den här diskussionen förfaller du märkligt onyanserad. Det är denna brist på nyansering och analys som jag kritiserar. Du är på intet sätt ensam, vilket gör saken så mycket värre.

Jo, du jämförde med reklam även om du använde ordet marknadsföring. Men låt oss inte hänfalla till semantiska krumbukter. Du hävdar – inte utan fog – att jurister borde delta i debatten i högre grad. Jag delar denna uppfattning. Du anser att vi jurister borde förklara så att alla förstår. Jag kan dela även denna uppfattning, men anser till skillnad från dig att vi också gör det. Domskälen i avkunnade domar är i regel lättlästa och enkla att förstå. Problemet är dock att journalister och den breda folkmassan i regel väljer att bilda sig en uppfattning utan att läsa domskälen. Detta gäller bl.a. dig när du kommenterar HD:s domar från den 3 juli. Hade du tagit del av domarna skulle du ha insett att inga beviskrav har skärpts. Men istället valde du att hänga på den skränande gruppen populister som ogrundat skriker ut sin ilska över att HD skulle ha skapat en situation där våldtäktsmän går fria. Jag kan förstå att det är enklare att agera på detta sättet, men det stämmer dåligt med ditt önskemål om att jurister skall vara tydligare. Fakta fanns tillgänglig – HDs domar ligger på nätet – men du liksom många valde att inte ta del av dem. Likväl ansåg du och flera andra att det var befogat att kritisera de domar ni inte hade läst.

När du nu borde ha förstått att din kritik mot HDs domar är missriktad så vore det också klädsamt att du återtog eller åtminstone nyanserade kritiken. Jag ser dock ingen tendens till sådan eftertanke. Kanske är det stoltheten som hindrar dig?

Likaså är dina funderingar kring att folk inte skulle våga vittna eftersom de kommer att ”bli hårt ansatta” lite märkliga i en rättsstat. Jag skulle vilja att du utvecklar detta resonemang. Skall jag förstå dig som att du anser att försvarare inte borde ha en rätt att korsförhöra åklagarens vittnen? Eller skall försvararen ha en sådan rätt så länge han är mjuk och vänlig och inte ifrågasätter vittnets uppgifter? Vilken mening finns det då med försvararen? Skall försvarare helt avskaffas så att vi kan döma misstänkta utan att åklagarens påståenden och bevisning ifrågasätts och – kanske – utan rättegångar? Hur överensstämmer i så fall ett sådant synsätt med folkrätten och främst Artikel 6 Europakonventionen? Det vore intressant om du utvecklade vad du menade då du skrev det nu aktuella stycket.

Ledsen men jag har för tillfället inte tid att gå in djupare på det. Jag ska sälja lite ”hudkräm” som du menar att reklamare gör :) (jag har faktiskt jobbat med CCS och tagit fram koncepten runt både Oliva by CCS och Vera by CCS vilket gör det hela roande)

@deeped: Har aldrig hört talas om de hudkrämer du nämner. Däremot förstår jag att du inte kan eller vill försvara din ståndpunkter.

Självklart är det så att det inte kan bero på ren tidsbrist och att jag har tillräckligt mycket respekt för personer jag diskuterar med att jag vill se till att mina svar är genomarbetade. Du har onekligen en trist inställning till andra personer och en massa förutfattade meningar.

deeped:
Problemet med kommunikation mellan jurister och allmänheten är att juridiken precis som alla andra vetenskaper kräver ett visst utrymme för förklaring. Allmänheten som läser aftonbladet klarar inte av detta, de läser på sin höjd hundra ord i varje ämne, de kommer sedan ihåg en klatschig mening, det borde du som reklamare känna till.

När man så ska förklara att man inte tycker att allt som kallas våldtäkt borde kallas våldtäkt så får man ett väldigt litet utrymme i media. Reaktionen blir ”Han tycker inte att våldtäkt är så allvarligt” eller ”Han tycker att våldtäkt är oschysst”. Vilket ju i princip stämmer om det utvecklas:
Han tycker inte att våldtäkt A är SÅ allvarlig som våldtäkt B
Han tycker att våldtäkt är oschysst, för det är ju inte schysst eller hur?
Men när folk är för korkade för utvecklingar så hjälper ju inte det.

Man skulle knappast ställa samma krav på en naturvetare.

Fyra erfarna JOURNALISTER är det som kommenterar regeringens förslag till FRA-domstol. Sen tycker jag du tar juristens kritik av dina synpunkter på ett för mig väldigt underligt sätt då han har en hel del poänger om man bemödar sig med att läsa vad han skriver.

Tack Juristen för att du sopar banan med Deep. Så mycket stadga fanns det bakom hans tvärsäkra logik och populistiska retorik…. Otroligt underhållande!

Det är onekligen intressant att du väljer att konstant förklara att du har rätt och alla andra har fel. Självklart – det kan vara så att det inte är en skärpning: å andra sidan måste det vara något som förändrats eftersom HD väljer att göra den skrivning de gör: så vad skulle du säga att de har gjort?
Vad gäller kommunikation så handlar det alltid om en balans mellan det precisa och det av en majoritet möjliga att ta till sig och förstå. Det är möjligt att domarna är, enligt dig som är van, lättförståeliga och klara: problemet är ju att det inte kan vara med din måttstock som vi mäter. Det är en motsvarighet i min värld: egentligen är reklamare sämst på att kritisera reklam eftersom vi har en helt annan förförståelse än den som inte jobbar med det hela tiden. Eftersom jag tidigare varit teolog så kan jag föra samma argument i jämförelse med det: för att göra en precis exegetisk utläggning krävs ett antal olika argument och en terminologi som är preciserad och riktig. Problemet är att någon som inte är exeget i princip inte förstår någonting.

När det gäller de amerikanska siffrorna så missar du hela mitt argument: visst kan det vara en indikation på att det finns saker som i den medialt framhållna verkligheten inte stämmer – men fortfarande är det så att det är oerhört knivigt att använda siffror från en kultur och värdesfär i en annan: grunden för hur de personer handlar som siffrorna visar på är olika och därmed anledningen till att man väljer handling a eller handling b.

För övrigt är det inte så meningsfullt att diskutera med dig: har jag någonstans sagt att vi inte ska ha rättegångar eller advokater inte ska ha rätt att alls ifrågasätta åklagarens påståenden? Nej. Du lägger vådliga logiska krumsprång i min mun – men när du själv ifrågasätts så är det små semantiska diskussioner. Jag valde också att förklara varför jag för tillfället inte hade tid att besvara ditt inlägg: det tar du för bevis att jag inte kan göra det. Så jag vet inte: om det är så jurister väljer att tolka världen och vad folk säger så har ni större problem än kommunikationen.

Så trevligt att se dig Liljeros. Trodde jag sluppit din sorgliga uppenbarelse. Vore mer roligt om du hade något att komma med istället för din trötta aversion.

Och om man läser visar jag på att det finns poänger men att jag inte anser att de är lika genomgripande som han/hon anser dem vara.