I bägge fallen gäller följande:
1. Inte en nödvärnssituation (inget överhängande eller påbörjat brottsligt angrepp)
2. Inte en putativ nödvärnssituation (en någorlunda normalt funtad person har inte kunnat uppfatta det som att ett brottsligt angrepp var överhängande eller påbörjat)
3. Våldet har varit uppenbart oförsvarligt (inte bara mer än nödvändigt, inte bara oförsvarligt utan uppenbart oförsvarligt)
4. Det har inte varit fråga om excess (En situation då man svårligen kan besinna sig)

Om man utökar nödvärnet så att det omfattar t.ex. den här situationen, hur ska någon kunna dömas för misshandel?
I hem finns det knivar, jag borde alltså sänka min fru varje gång hon bråkar med mig eftersom hon annars kan få tag på en kniv?
Inbrottstjuvar kan ha knivar, folk jag ser i trappuppgången som jag inte känner kan vara inbrottstjuvar, bäst att jag slår in pannbenet på dem!

Dessutom se Eriks kommentar ovan, det var en planerad misshandel av en gammal bråkstake.

I bägge fallen gäller följande:
1. Inte en nödvärnssituation (inget överhängande eller påbörjat brottsligt angrepp)
2. Inte en putativ nödvärnssituation (en någorlunda normalt funtad person har inte kunnat uppfatta det som att ett brottsligt angrepp var överhängande eller påbörjat)
3. Våldet har varit uppenbart oförsvarligt (inte bara mer än nödvändigt, inte bara oförsvarligt utan uppenbart oförsvarligt)
4. Det har inte varit fråga om excess (En situation då man svårligen kan besinna sig)

Om man utökar nödvärnet så att det omfattar t.ex. den här situationen, hur ska någon kunna dömas för misshandel?
I hem finns det knivar, jag borde alltså sänka min fru varje gång hon bråkar med mig eftersom hon annars kan få tag på en kniv?
Inbrottstjuvar kan ha knivar, folk jag ser i trappuppgången som jag inte känner kan vara inbrottstjuvar, bäst att jag slår in pannbenet på dem!

Dessutom se Eriks kommentar ovan, det var en planerad misshandel av en gammal bråkstake.

att P-A tidigare är dömd för misshandel,
att P-A kände mannen han slog med domkraften,
att han var i delo med mannen han slog.

När vittnen blev skärrade av mannens fylla ringde de inte till polisen utan till P-A som då lade in en domkraft i baksätet för att ha som vapen och åkte dit.

När P-A kom hade mannen trängt in i en passerande bil, men avbröt inträngandet i bilen när P-A ropade åt honom, men P-A Slog honom ändå med domkraften. Rätten ansåg det ändå ok eftersom han fortfarande var halvvägs in i bilen.

Men när mannen stod utanför bilen och tydligt och klart hade gett upp enligt alla, tog P-A sats och svingade P-A domkraften allt han orkade och spräckte huvudet på mannen. Vilket rätten inte ansåg vara nödvärn.

Den överfallna kvinnan åkte därifrån och minns inte om det gjorde ont, men var skärrad. Varken polis, åklagare samt två rätter bedömde det som annat misshandel.

Det är inte så enkelt som man tycks tro av rubrikerna.
Låter som om P-A var förbannad sedan tidigare på mannen. Kanske med all rätt.