Sex är alltså värre än våld om barn är inblandade

Posted on by

Jag tycker generellt det här är svårt. Jag har skrivit om det två gånger och diskussionen är infekterad. I en kommentar fick jag kritik eftersom jag, tillsammans med andra, hela tiden lägger till att jag ogillar barnporr. [Detta är en uppdatering eftersom jag insåg att jag inte skrivit klart postningen]Det är inte så konstigt: jag gör det. När det handlar om övergrepp. Problemet handlar om när vi som stat väljer att stifta lagar som är inkonsekventa och som blir morallagar istället för lagar som beivrar och skyddar faktiskt utsatta. Det är då vi hamnar i en situation där det inte längre är ett brott mot en person det handlar om utan brott mot en uppfattad gemensam åsikt. Hur rätt den åsikten än kan vara så måste det ifrågasättas.

Mina grundläggande invändningar är:

  • Fiktion är inte övergrepp mot en enskild person vilket gör en sån lag oerhört subjektiv och moraldriven snarare än till för att beivra och förhindra brott.
  • Att lagföra fiktiva bilder innebär en moras mot censur vilket skapar öppningar för ytterligare censur av yttrandefrihet och i slutänden tankefrihet: valet att till varje pris skydda en grupp i samhället står mot att skydda en generell yttrande- och tankefrihet.
  • Genom att föra in fiktion i en sån här lag skapas en gigantisk klyfta som – för att kunna döma enligt lagen – måste fyllas med subjektivitet. Rättsinstanserna blir de som avgör, utifrån sin egen personliga åsikt och smak, vilken tecknad figur som är under eller över 18 år.
  • Ologiken i att en svensk har rätt att ha sex vid 15 års ålder men inte figurera på lättklädda bilder förrän han/hon är 18

Problemet ligger helt enkelt inte i själva sakfrågan utan i vad det får för konsekvenser i stort: hur förändras rättsmedvetande, rättspraxis och rättssäkerhet när lagstiftningen subjektifieras och där grundläggande rättsprinciper om att alla brott har en kärande åsidosätts? [/uppdatering]

Karl Andersson ger en annan vinkel på barnporrlagens tittförbud som jag inte tagit upp – men som är en oerhört logisk. Han påpekar bland annat att det alltså är en generell kränkning av alla barn om en tecknad bild handlar om en ”sexuell situation” där seriefigur ”upplevs som under 18″ men det är det inte när det handlar om våld. Det oroande är också hans fundering om såna här kränkningar i text: är det så att Ecpat och liknande lobbygrupper nu kommer att ge sig efter texter som skildrar ”sexuella situationer” där personer ”upplevs vara under 18″? Frågan är helt enkelt: har vi blivit så oerhört vridna åt den amerikanska högerkristendomen att sex nu är värre än våld?

Sanna Rayman skriver en lång ledartext i frågan som faktiskt är det bästa jag läst. För den nya lagen är ett tankeförbud, det är en lag som ska bestämma hur något ska tolkas när du ser det. För oavsett vad Axel Pettersson försöker få det till när han säger:

En vanlig bild där den fotade poserar är alltså inte pornografisk. Ett foto där den avbilade genom åtbörder eller gester ger framställningen en sexuell innebörd kan däremot vara det.

så blir det så att nakna unga ska ses som sexualiserade bilder per se: för vem är det som ska ha tolkningsrätten för vad som är ”sexuell innebörd”? Ecpat och lagstiftarna? Det är just så sorgligt som Sanna skriver:

Hysterin som omgärdar kampen mot sexuella övergrepp på barn måste få ett slut. För ja, allt det fula finns. Elaka människor, sjuka övergrepp, tvång och grymhet. Allt detta finns och det ska vi bekämpa – med lagen som verktyg.

Men vi kan inte göra det till vilket pris som helst. Vi kan inte låta förekomsten av det grymma bestämma hur vi ska se på allt som är vackert. Då har vi i samma stund dömt ut och misstänkliggjort såväl människans förmåga att fantisera som barns gryende sexualitet. Då har vi redan förlorat. Liksom vi brukar säga att terrorismens existens inte ska få sätta det öppna samhällets spelregler bör vi beslutsamt se till att pedofilernas existens inte styr vad våra blickar ser när vi ser ett naket barn.

Se också inslaget i dagens Rapport där den dömde serieöversättaren träder fram.

Bloggar etiketter: , , ,

  • VictoriaQ

    Inte lusläst alla inläggen.
    Men sex är värre än våld mot ett barn – det är min övertygelse. Eftersom pedofiler ofta använder sig av och bryter mot förtroende barnet känner. Att bli slagen av en vuxen finns det inga förmildrande omständigheter för heller. Men pedofili handlar ju om att locka och lura, därav mer skadligt. Tycker det är logiskt.

    Låt oss sedan säga att en mangateckning, har sett en del ”oskyldiga” då flickorna har långa ben, korta kjolar och tofsar i håret och ser ut som sexfantasier för pedofiler, om de nu tänder på tecknat. Japaner är rätt porrintresserade har jag också förstått.
    Om då dessa mangaflickor är involverade i sex, nån sån bild har jag sett och mangaflickan hade som alltid det förvånade mangauttrycket, samtidigt som en tecknad man hade en påle som en midsommarstång. Tjae, inte något jag skulle vilja att mitt barn såg. Vad skulle ett barn tänka då??

    Men var går gränsen för barnporr, det är det som är frågan?
    Kan man ta barnporrfoton -eller filmer och göra om dem till tecknat, om nu tecknad porr med gestalter som verkar vara yngre än 18 ska vara lagligt?
    Bara tänker förlängningen. Med ickefejkat ljud .. Tanken är smärtsam.

    Mvh Victoria Q på http://tankarilosvikt.wordpress.com/

  • http://deepedition.com deeped

    Det är nu skillnad på vad man vill att ens barn ska se och vad som ska vara förbjudet utifrån en lag som säger att det är ett övergrepp men utan offer…
    Pedofili är för övrigt inte förbjudet utan övergrepp är det. Att säga att ”pedofili handlar om att locka och lura” är ungefär samma sak som att säga ”homosexualitet handlar om…” för att vara krass. Att mena att pedofili per se är skadligt handlar om att säga att ”det borde vara förbjudet att personer tänker x”

  • http://tantrikblog.wordpress.com/ Calle Rehbinder

    Det har faktiskt gjorts forskning på det här, I England, där man har intervjuat en stor mängd barn som har blivit utsatta för alla möjliga slags övergrepp. Man kom då fram till en slags rangskala, utifrån barnens egna bedömningar om vad de själva tyckte var värst.

    Det allra värsta övergreppet var helt klart fysiskt våld.
    Sen kom undernäring och vanvård.
    Sen kom verbalt våld.
    Och sen kom sexuella övergrepp.

    Barnen själva tyckte alltså inte att de sexuella övergreppen var de värsta övergreppen.

    Sen ska man komma ihåg att de flesta barn som blir utsatta för övergrepp blir som regel utsatta för en kombination av flera olika slags övergrepp – sällan bara en typ.

    Och – även sexuella övergrepp görs ofta inte i syfte att njuta sexuellt, utan i syfte att förnedra och förtrycka.

    OBS! Jag vill naturligtvis inte relativisera något så vedervärdigt som sexuella övergrepp mot barn. Men det kan vara värdefullt och relevant att att faktiskt utgå från en undersökning där barnen själva kommer till tals.

  • http://deepedition.com deeped

    Sen är det ju synd att du inte läst mina inlägg när du menar att sexuella övergrepp måste vara värre än våld:
    ”För övergrepp mot barn är vidrigt. Som förälder skulle jag strunta i konsekvenserna för mig själv om någon begick ett övergrepp mot mina barn. Som offer för övergrepp borde jag antagligen också vara både känslomässigt men också strategiskt inriktad på att höja upp den nu hårt åtskruvade barnporrlagen.”
    Det var min mamma som gjorde det. Sexuella övergrepp mot barn är bra mer komplexa än att uppdatera den ”fula gubben” till pedofil. Tyvärr är Ecpat fullständigt ointresserade av något annat.

  • http://deepedition.com deeped

    Länk?

  • Gan

    Jag tycker att det här är en intressant fråga. Ta tillexempel nazisterna som gjort många uttalanden om pedofiler etc. etc. Handlar detta om att vilja skydda barn eller om helt enkelt ett hat mot störningen i sig?

    De nazister som anföll den kontroversiella fotoutställningen uttalade sig ju tydligt om att bekämpa perversionen utav konsten. De nämnde ingenting om några barn.

    Detta blir ju intressant när man ser att samma grupper aldrig diskuterar fysiskt våld mot barn eller mobbning. Det handlar alltid uteslutande om sex som det absolut farligaste och då ifrågasätter man om det handlar om barnen överhuvudtaget.

  • http://deepedition.com deeped

    Om vi bortser från nazisterna – tycker det är rätt ointressant att plocka fram dem som något sorts bevis så tror jag faktiskt att det handlar om att man som vuxen tycker det är oerhört svårt att ta in övergrepp på barn. Jag har det och man väljer därmed att se skyddsvärdheten så högt att det få kosta vad det kosta vill: rättssäkerhet, rättspraxis. Normalt timida personer kan i frågan om övergrepp av barn vilja ha dödsstraff.
    Så problemet är helt enkelt att emotioner får styra över logik: vilket innebär att man blir blind för eventuella konsekvenser som är negativa för hela samhället och i längden för de som man vill skydda.
    Problemet är också att det inte finns några som helst bevis på att vi påverkas på det sättet: ingen har under alla år kunnat påvisa att vare sig porr eller våldsfilm ensamt är trigger för våld och övergrepp. I det här fallet handlar det om teckningar dvs fiktion och därmed inga offer och ändå menar lagen att det handlar om att a) det är ett begånget övergrepp mot barn som kollektiv b) att förbudet skyddar barn mot ytterligare övergrepp.

  • ConnyT

    Även mord av barn är fullt tillåtet att skildra i fiction (ofta på bästa sändningstid). Det måste väl ändå vara det yttersta övergreppet!? Men en naken fantasiflicka på en teckning är värre förstås… ;)

  • Pingback: Tankebrott med hemligstämplade bevis, 2010 är mer än 1984 « No size fits all

  • http://farmorgun.blogspot.com farmorgun

    Gillar helskarpt att du håller i.

  • http://warhammer40konline.net manen

    jävligt bra skrivet Deeped!

    Ecpat är helt jävla galna.

  • Pingback: Karl Andersson: Bör “barnporr” i text förbjudas?

  • Scary Devil Monastery

    @Gan

    Svingar man begrepp som ”barnporr” respektive ”terrorism” så har man gjort det hela mycket enkelt för sig – den som har en annorlunda åsikt kan enkelt förringas som ”sympatisör”.

    Och den saken visste både Goebbels, Marx, Bush och ECPAT. Skammen att ifrågasätta nyttan i barnporrlagstiftningen gör helt enkelt vanligt folk blinda och döva. Man slutar tänka logiskt och blundar för att ”övergrepp mot barn” bara är en bekväm kil för många att använda som kil för deras vidare agenda.

    Ta ECPAT exempelvis. Deras målsättning är enkel – gruppen består helt enkelt av calvinistiska puritaner som verkar anse att Gud befallit dem att rensa världen från allt snusk. Ingen sex före äktenskapet, och medans vi ändå håller på, kan ingen täcka de där bordsbenen som ser så oklädda ut?

    Vi kan kallt konstatera att deras häxjakt har förvånansvärt litet med just barn att göra och mycket mer med att få bort prostitution, pornografi, och allmänna snuskigheter (eller vad de anser vara detta). Det här syns tydligast i och med att ”barnporren” är allt under 18 numera.

    Och skall vi slå vad om när nästa förslag kommer att höja byxmyndigheten till samma nivå för att harmonisera lagstiftningen…?