Det här måste vara det dummaste som skrivits på mycket länge: Att äga sin bostad och följa med i värdeutvecklingen var självklart för mig och mina vänner. Men vad händer nu, om banken vill ha tillbaka sina pengar? Det är ett ganska otrevligt scenario. Det skriver idag MAGNUS EKMAN, bostadsrättsinnehavare och före detta mäklare. [...] Jag och min fru gjorde aldrig en kalkyl där vi sa att vi skulle använda si eller så mycket av vår disponibla inkomst till boendet. Med en vacker trea på Östermalm och ett nyinförskaffat sommarhus i Stockholms skärgård hade vi ändå tillräckligt mycket över till annat som vi ville göra eller köpa. Värdeutveckling är inget som självklart är ett plusspel. Att tro att noll är botten är ju lite märkligt. Och ett lån förutsätter att man betalar tillbaka pengarna. Eller är herr Ekman en sån där som aldrig betalar tillbaka det han lånar - oavsett om det är till en pilsner i baren på East eller miljonerna som han köpt lägenhet och sommarhus för? Onekligen kan man förstå att snubben slutade jobba som mäklare. Att faktiskt visa sin egen dumhet i ett sånt strålkastarsken; att erkänna att man sket i kalkylerna, är deprimerande. Att sen gnälla lite över att det är dyrt med trean på Ö-malm och sommarhuset i skärgården... ja kära nån. Tyvärr tror jag inte att han är ensam om sina åsikter. Tyvärr är finanskrisen vi ser en sorts olycklig krasch mellan finansbolag som haft för låga trösklar för lånen, en bostadsmarknad som anpassade sig till att finansbolagen lät kreti och pleti låna miljoners miljoner och människor som struntade i kalkylerna för att leva mitt i Residence-drömmen. Förklaringar som nu försöker ges är att det är finansbolagens fel. Inte bara. Deras affär är att låna ut pengarna - de är ingen storebror eller har något ansvar för herr Ekman och hans vänner. Finansbolagen har ansvar för sina sparares pengar och sina aktieägares. De har varit dåliga på att ta sitt fulla ansvar - och självklart finns det en viss girighet i bakgrunden. Och likväl kan man fundera över mäklares ansvar: de borde kanske kräva en kalkyl? Samtidigt - varför det? Deras affär är att sälja så dyrt som möjligt: deras kund är den som säljer - inte den som köper. Om man säljer dyrt och snabbt tjänar man mer än om man väntar på ett ännu dyrare pris men det tar längre tid. Deras risk ligger i att få ut så mycket som möjligt i samband med försäljningen. Oavsett vem som köper. Det är inte ens Riksbankens ansvar enbart att lösa problemet. Det är inte heller vare sig medias eller reklamens fel... Ledsen men original scapegoats #1 och #2 kan inte lastas för att herr Ekman, mrs Smith eller Singh helt enkelt valt att blunda för konjunkturhistoriska fakta, för normalt vett när det gäller att göra affärer eller en personlig insikt om sin egen möjlighet att tjäna pengar som gräs. Så i grunden är det faktiskt herr Ekman och hans vänner som sitter med ansvaret. De skrev på lånen, de valde att köpa väldigt dyrt och inte kalkylera med en lågkonjunktur. De valde att inte förstå vad ordet "risk" faktiskt betyder. De gjorde en felberäkning om ränteläget. Det är faktiskt deras eget fel. Även i en modern ekonomi har människan i slutänden ansvar för sig själv. Det mesta i diskussioner runt finanskrisen bygger på strukturella problem och psykologin hos börsmäklare. Grejen är att de helt enkelt handlar utifrån samma psykologiska strukturer som människor i gemen. Det är alltid lika roande att höra människor i ena andetaget prata om att ta ut sina pengar ur banken och i andra andetaget svära över att börsen sjunker (dvs. aktieägare plockar ur sina pengar ur aktiemarknaden). Jag vidhåller fortfarande att konjunkturen är en cirkelrörelse och att den rörelsen har ett naturligt förlopp - att tro att man kan helt förändra detta är naivt. Däremot kan man modifiera det för att den naturliga fluktuationen inte ska ödelägga världen. Det man då har att kämpa mot är människans egoism, hennes strutsbeteende när det gäller risk och ren och skär dumhet. Tyvärr är herr Ekman därmed ett typiskt exemplar av människan. Andra bloggar om: finanskrisen, boende, lån, risk, mäklare, Newsmill, Ekman, Smith, Singh, människan, konjunktur, marknad

Det här måste vara det dummaste som skrivits på mycket länge:

Att äga sin bostad och följa med i värdeutvecklingen var självklart för mig och mina vänner. Men vad händer nu, om banken vill ha tillbaka sina pengar? Det är ett ganska otrevligt scenario. Det skriver idag MAGNUS EKMAN, bostadsrättsinnehavare och före detta mäklare.
[...]
Jag och min fru gjorde aldrig en kalkyl där vi sa att vi skulle använda si eller så mycket av vår disponibla inkomst till boendet. Med en vacker trea på Östermalm och ett nyinförskaffat sommarhus i Stockholms skärgård hade vi ändå tillräckligt mycket över till annat som vi ville göra eller köpa.

Värdeutveckling är inget som självklart är ett plusspel. Att tro att noll är botten är ju lite märkligt. Och ett lån förutsätter att man betalar tillbaka pengarna. Eller är herr Ekman en sån där som aldrig betalar tillbaka det han lånar – oavsett om det är till en pilsner i baren på East eller miljonerna som han köpt lägenhet och sommarhus för? Onekligen kan man förstå att snubben slutade jobba som mäklare. Att faktiskt visa sin egen dumhet i ett sånt strålkastarsken; att erkänna att man sket i kalkylerna, är deprimerande. Att sen gnälla lite över att det är dyrt med trean på Ö-malm och sommarhuset i skärgården… ja kära nån.

Tyvärr tror jag inte att han är ensam om sina åsikter. Tyvärr är finanskrisen vi ser en sorts olycklig krasch mellan finansbolag som haft för låga trösklar för lånen, en bostadsmarknad som anpassade sig till att finansbolagen lät kreti och pleti låna miljoners miljoner och människor som struntade i kalkylerna för att leva mitt i Residence-drömmen. Förklaringar som nu försöker ges är att det är finansbolagens fel. Inte bara. Deras affär är att låna ut pengarna – de är ingen storebror eller har något ansvar för herr Ekman och hans vänner. Finansbolagen har ansvar för sina sparares pengar och sina aktieägares. De har varit dåliga på att ta sitt fulla ansvar – och självklart finns det en viss girighet i bakgrunden. Och likväl kan man fundera över mäklares ansvar: de borde kanske kräva en kalkyl? Samtidigt – varför det? Deras affär är att sälja så dyrt som möjligt: deras kund är den som säljer – inte den som köper. Om man säljer dyrt och snabbt tjänar man mer än om man väntar på ett ännu dyrare pris men det tar längre tid. Deras risk ligger i att få ut så mycket som möjligt i samband med försäljningen. Oavsett vem som köper. Det är inte ens Riksbankens ansvar enbart att lösa problemet.

Det är inte heller vare sig medias eller reklamens fel… Ledsen men original scapegoats #1 och #2 kan inte lastas för att herr Ekman, mrs Smith eller Singh helt enkelt valt att blunda för konjunkturhistoriska fakta, för normalt vett när det gäller att göra affärer eller en personlig insikt om sin egen möjlighet att tjäna pengar som gräs.

Så i grunden är det faktiskt herr Ekman och hans vänner som sitter med ansvaret. De skrev på lånen, de valde att köpa väldigt dyrt och inte kalkylera med en lågkonjunktur. De valde att inte förstå vad ordet ”risk” faktiskt betyder. De gjorde en felberäkning om ränteläget. Det är faktiskt deras eget fel. Även i en modern ekonomi har människan i slutänden ansvar för sig själv.

Det mesta i diskussioner runt finanskrisen bygger på strukturella problem och psykologin hos börsmäklare. Grejen är att de helt enkelt handlar utifrån samma psykologiska strukturer som människor i gemen. Det är alltid lika roande att höra människor i ena andetaget prata om att ta ut sina pengar ur banken och i andra andetaget svära över att börsen sjunker (dvs. aktieägare plockar ur sina pengar ur aktiemarknaden).

Jag vidhåller fortfarande att konjunkturen är en cirkelrörelse och att den rörelsen har ett naturligt förlopp – att tro att man kan helt förändra detta är naivt. Däremot kan man modifiera det för att den naturliga fluktuationen inte ska ödelägga världen. Det man då har att kämpa mot är människans egoism, hennes strutsbeteende när det gäller risk och ren och skär dumhet.

Tyvärr är herr Ekman därmed ett typiskt exemplar av människan.

Andra bloggar om: finanskrisen, boende, lån, risk, mäklare, Newsmill, Ekman, Smith, Singh, människan, konjunktur, marknad

Bloggar etiketter: boende, finanskris, finansmarknad, lån, människan, marknad, risk