Jag har kommenterat DNs märkliga artikel på digitalpr runt det huvudlösa att generellt förklara saker för fiasko utifrån ett meningslöst sätt att mäta. Fick ett fint omnämnande av Eva Westberg om min postning. Det är onekligen ett riktigt länkbete som DN skapat så här på påskdagen... Skönaste kommentaren om varför vissa kommentatorer faktiskt är jobbiga kommer från Arkelsten, som jag tidigare bashat lite :): Jag sysslar med politik. Inte terapi. Sen måste jag bara visa på ett roligt inslag i debatten: Rolf van den Brink - som förr knappast tillhört tillskyndare av bloggare försvarar nya medier mot gamla DN. Det tar jag som ett bevis på att något verkligen har hänt :). Och till på köpet gör han briljanta analyser av såväl DNs klavertramp som varför en del bloggar faktiskt inte är så intressanta. Det är jäkligt kul att följa RvdB. För oavsett om han kunde vara riktigt trilsk så visar hans bloggande på att personer i traditionella medier, som vågar tänka till och förstå nya medier har mycket att komma med. Det behövs - för även om jag är rätt övertygad om att de "nya medierna" kommer vara de enda medierna framöver (därav att jag valt att växla in att jobba så gott som enbart med digital PR) så krävs det synkronicitet och erfarenhet från gamla rävar som Rolf och andra. Vi får helt enkelt lägga in den klassiska bilden igen: Uppdateringar Ulrika Ingemarsdotter som själv var intervjuad i DN-artikeln verifierar att vinkeln som DN var ute efter var att politikerna borde sluta att blogga eftersom ingen ju läser (och med andra ord fortsätta att vara under toffeln hos journalisterna)... Själv tycker jag att den research som DN gjort suger. Skrev i en big tweet (briljant uppfinning...) följande: Det är som att säga att "Volvo går jättebra eftersom jag ser en massa Volvobilar ute på parkeringen". Har precis suttit och jobbat vidare på algoritmer för att mäta impact och roi för sociala medier och det är fan så mycket mer intrikat än att räkna kommentarer.

Jag har kommenterat DNs märkliga artikel på digitalpr runt det huvudlösa att generellt förklara saker för fiasko utifrån ett meningslöst sätt att mäta. Fick ett fint omnämnande av Eva Westberg om min postning. Det är onekligen ett riktigt länkbete som DN skapat så här på påskdagen… Skönaste kommentaren om varför vissa kommentatorer faktiskt är jobbiga kommer från Arkelsten, som jag tidigare bashat lite :):

Jag sysslar med politik. Inte terapi.

Sen måste jag bara visa på ett roligt inslag i debatten:

Rolf van den Brink – som förr knappast tillhört tillskyndare av bloggare försvarar nya medier mot gamla DN. Det tar jag som ett bevis på att något verkligen har hänt :). Och till på köpet gör han briljanta analyser av såväl DNs klavertramp som varför en del bloggar faktiskt inte är så intressanta.

Det är jäkligt kul att följa RvdB. För oavsett om han kunde vara riktigt trilsk så visar hans bloggande på att personer i traditionella medier, som vågar tänka till och förstå nya medier har mycket att komma med. Det behövs – för även om jag är rätt övertygad om att de ”nya medierna” kommer vara de enda medierna framöver (därav att jag valt att växla in att jobba så gott som enbart med digital PR) så krävs det synkronicitet och erfarenhet från gamla rävar som Rolf och andra.

Vi får helt enkelt lägga in den klassiska bilden igen:

Uppdateringar

• Ulrika Ingemarsdotter som själv var intervjuad i DN-artikeln verifierar att vinkeln som DN var ute efter var att politikerna borde sluta att blogga eftersom ingen ju läser (och med andra ord fortsätta att vara under toffeln hos journalisterna)…
• Själv tycker jag att den research som DN gjort suger. Skrev i en big tweet (briljant uppfinning…) följande: Det är som att säga att ”Volvo går jättebra eftersom jag ser en massa Volvobilar ute på parkeringen”. Har precis suttit och jobbat vidare på algoritmer för att mäta impact och roi för sociala medier och det är fan så mycket mer intrikat än att räkna kommentarer.

Bloggar etiketter: bloggar, DN, Eva Westberg, Niclas Strandh digitalPR, nya medier, Rolf van den Brink, traditionella medier