Om 9/11 och SD

En årsdag. Elfte september. Ett datum som förändrade världsordningen. Fyra flygplan – bilden för det moderna nittonhundratalet styrs till ett terrordåd som totalt bygger om värderingar, världsbild och politiska landskapet. (tidigare skrivit om det här och här).
Samtidigt är det nu en vecka kvar innan valet i Sverige. Är det ett ödesval? Inte egentligen. Förutom en sak: Sverigedemokraterna kan komma in i riksdagen. SD som arbetat hårt för att bli mindre rasistiska och mer konservativt exkluderande. För oavsett hur de försöker att vända sig så är de inget annat än en grupp personer som ogillar invandrare, anser att islam per se är ondskefullt och sätter ”svenskhet” som något som är bättre än andra kulturer.

Jag har valt att inte kommentera alla dumheter som det partiet lyckats med de senaste månaderna – för det är ingen mening att argumentera med idioterna som dyker upp i kommentarsfälten.

Jag kunde inte annat än att roat inse att SD precis som andra partier försöker lyfta fram pensionärer som fattiga – samtidigt som vi vet att vi aldrig haft så generellt välbeställda pensionärer som vi har idag… Snacka om att hittat den svenska motsvarigheten till ”soccer moms”.

Tyvärr hänger SDs framgångar ihop med dagens datum. Al Quaida-terrorismen, Bushs ”War on terrorism” utvecklade sig också till ett krig mot islamismen, ett krig mot en ung religion och en äldre religion. Det skapade en rädsla för De Andra. En skräck som i mindre intellektuella innebar en generalisering: eftersom de som körde planen var muslimer så är alla muslimer onda. Vem som helst kan inse att det är en oerhört korkad generalisering men rädsla skapar irrationalitet och anti-intellektualism.

I en kamp mellan två kultursynsätt där SDs lösning är att separera, isolera sig för att skydda något som de anser vara värt att skydda: ett kollektivistiskt synsätt, ett Sverige som inte längre är och deras politik innebär att Sverige kommer förlora sin innovationskraft och snabbt bli fattigt, irrelevant och dränerat på kunskap.

Själv tror jag att SD kommer in. Det finns alltför många personer i Sverige som är rädda för det nya, som innerst inne när en folkhemsrasism som nu fått en möjlighet att föras upp till ytan. Däremot tror jag inte att de kommer kunna utföra något. De har ingen politisk plattform, de har inga personer som förstår politiken i grunden. De är ett enfrågeparti, ett missnöjesparti befolkat av personer som kommer att göra bort sig.

Men det innebär att vi får en helt ny politisk sfär. Och det är allas vårt ansvar att se till att vi inte går mot en dansk, eller för den delen norsk, situation. Min uppmaning till politiker är: stå för er ideologi om allas lika rätt. Min uppmaning till nysvenskar och invandrare: ge inte de svarta krafterna vatten på sin kvarn. Och till oss alla: förändra bland individer.

För att vara helt ärlig: gör tvärtom mot såväl islamistiska terrorister och SDare – använd hjärnan.

Uppdatering: Och många vet att jag anser att Humanisterna har en väldigt förenklad syn på kristendom som ibland liknar SDs syn på islam. Andra har sett detsamma. När det gäller SD så är det solklart att de inte egentligen bryr sig om realiteter: islam är ondska. Trots att en liten norrländsk inlandskommun som Strömsund nog borde ta emot invandrare med öppen famn – annars kommer det snart bli tomt och dött däruppe. Generellt tycker jag att SD påvisar dålig demokratisk grundsyn men tyvärr visar andra detsamma: det är aldrig ok att försöka tysta någon med våld.

Bloggar etiketter: , , , , ,

EU-valet 2009 är historiskt. Inget kommer någonsin vara som förut.

Den sista dagen nu. Det hettar till. Piratpartister i alla åldrar åker runt med valsedlar, personer från precis alla olika traditionella –ismer, och byter ut sina avatarer mot bilder “Rösta på Piratpartiet”: trad.media oroar sig för att “man inte lämnar sin dator” – knappast. Och Jan Guillou försöker att argumentera på ett sätt som bara Guillou kan mot Piratpartiet, ett tecken på en våldsam desperation från IFPI och andra rättighetsorganisationer (Guillou har ju sannerligen bytt sida sedan IB-tiden),  så inser man att det som sker nu är historiskt. Det är ett val som de traditionella partierna rätt mycket trodde de skulle kunna köra med låg växel – valintresset har aldrig varit speciellt högt. Så dyker dels Piratpartiet upp. Och Twitter visar sig vara en stark pådrivare av Gudrun Schymans personvalskampanj – och i slutminuten kommer den mest oväntade välgöraren in och ger FI en mille. Isobel går ut med att förklara att hon röstar på Piratpartiet och fler och fler förklarar vad man tänker rösta på. Något som aldrig tidigare hänt – valtransparensen är stor. För frågan som Piratpartiet äger, som några få moderater, en del miljöpartister och vänsterpartister tar upp överskuggar och engagerar.

Jag anar att vi kommer få se en gråtande Ella Bohlin som anklagar kreti och pleti för att inte förstått hur bra hon är. Jag gissar att Mona, Fredrik och övriga kommer förklara att demokratin är död eftersom så många valt att rösta på ett “enfrågeparti”. Jag hoppas att vi får se Centern välja en integritetsväg framöver och därmed göra behovet av Piratpartiet mindre. För det är just det som är det nya den här gången är det oerhört många som helt enkelt struntar i att Piratpartiet inte kommer att diskutera jordbruksfrågor, intereuropeiska momsfrågor eller liknande: för frågan som alla andra partier har valt att förråda – frihet, rätt till personlig integritet och att våga ta ett nytt grepp över upphovsrätten – är viktig. Det handlar om Internets framtid, det handlar om vår och våra barns framtid. Som Staffan Heimersson skriver:

Jag röstade på Piratpartiet därför att, inte trots att, det är ett enfrågeparti. En fråga, en enda, räcker för mig de kommande fem åren i Bryssel och Strasbourg. Frågan är: Internets frihet och vår personliga integritet.

Partistrategerna har inte förstått magnituden i den här frågan helt enkelt. Den har fastnat i fildelningsdebatten, något som Guillou visar klart och koncist när han gråter över att författare plötsligt ska bli fildelade. Samtidigt som bokförsäljningen aldrig gått så bra som nu. Konstant kommer siffror som visar att det inte alls finns kopplingar mellan försäljning och fildelning respektive att återigen: frågan är mycket större än The Pirate Bay.

Det vi ser idag är också döden för den gamla nomenklaturan – härifrån finns ingen återvändo. Svensk politik har från och med idag förändrats i grunden. Människor har insett att genom sina bloggar, sina sociala nätverk och sitt eget engagemang faktiskt har en röst, en rätt att driva opinion och möjlighet att sätta sin fråga i centrum.

Så självklart uppmanar jag alla att gå och rösta. Men stanna inte där: inse att varje digital kanal ni har är en potentiell opinionskanal. Där du är den som styr och sätter agendan. Politikerna har insett att det är dags att lyssna.

Själv går jag och röstar på Piratpartiet. I vallokal. Med kavaj, med den här känslan av demokratisk yrsel och förklarar för mina barn hur viktig demokrati är. För det är frihetens möjlighet.

Bloggar etiketter: , , , , , , , , , , , , , ,

Min röst blir på Piratpartiet

Det är snart val till Europaparlamentet (sjunde juni). Det är ett bortglömt val. Valdelagandet är skrämmande lågt. I år kommer det ändå se annorlunda ut.

Jag har efter moget övervägande bestämt mig för att rösta på Piratpartiet i Europaparlamentsvalet.  För min del hänger en massa frågor ihop: och ett antal frågor står som grund för andra – i min värld så är det knappast så att “skola, vård och omsorg” kommer bli bättre för att regeringen verkar välja att strypa människors internet och försöka tysta kritiker: helt enkelt innebär det att nästa kritikergrupp som mest är irriterande går samma väg.

1. Frågan om personlig integritet är övergripande. Det handlar inte om någon “mindre fråga” som en del sossar och annat vill få det till. Det är en grundläggande fråga som andra partier glömt bort i kampen för att bli bäst på att prata “vård, skola och omsorg”.  Det är så enkelt att de frågorna är fullkomligt ointressanta om vi säljer ut vår personliga integritet, vår frihet att uttrycka oss – och rätten att slippa bli avlyssnad, kodad och databasbokförd av staten när det gäller Internet.

2. Internet är något fantastiskt. Internet behöver vara fritt. Det behöver vara så fritt att det går att både vara anonym och slippa vara avlyssnad. Självklart kan jag också se problemen men ibland måste man ta det onda med det goda.

3. De traditionella partierna hanterar EU-valet nonchalant. Det är lite här, lite där men det är ett sorts try’em out inför 2010, även om det här valet många gånger är mycket viktigare för framtiden. Så mitt val blir också en handling som Copyriot så briljant beskriver.

Däremot har mitt ställningstagande ingenting med fildelning att göra – jag tror inte på fullständig frihet. Men däremot står jag fast vid att immaterialrätten måste förändras utifrån den kontext som finns idag. Det har jag skrivit oerhörda mängder om tidigare. Och självklart är det med viss oro som jag väljer att lägga min röst på ett parti som ännu inte berättat vilken partigrupp de tänker tillhöra. Eller som de facto inte har några svar på andra frågor. Samtidigt – det är något jag tar enligt punkt 1 – frågan är genomgripande, värderingsförändrande och kanske dagens viktigaste fråga när det gäller framtiden. Fildelning är bara ett uttryck för en omdaning.

Men jag står fast vid att inte gå med i Piratpartiet. Och jag kommer att fortsätta att kritisera alla partier oavsett deras inställning.

Uppdatering: Läs också Ctails inlägg.

Uppdatering: Kolla vilka andra som valt att stödja Piratpartiet.

Uppdatering några dagar senare: Isobel har dragit ungefär samma slutsatser som jag. Lars Gustafsson väljer att göra en oerhört briljant jämförelse mellan idag och tryckfrihetens tillkomst.

Uppdatering: Lena Ek försöker att lite intrikat dissa Piratpartiets frånvaro av ideologisk grund. Hon fastnar helt enkelt i gammelpolitiska fällan där helhetslösningar och makroengagemang är nödvändigt. De partier som idag inser att mikroengagemanget är nödvändigt: Piratpartiet och Fi skrämmer upp gammelpolitiken.

Bloggar etiketter: , , ,

Bjurwald gör det igen

Lisa Bjurwald – ni vet hon som hade åsikter om bloggar och bloggosfär – har lyckats att visa hur fantastiskt mycket duktigare journalister (hon) är på att researcha och få saker rätt kontra vi i bloggsörjan:

Medan västvärlden firar USA:s progressiva val av president, och valet av landets första kvinnliga utrikesminister

Ojsan… glömde visst Albright och Condi Rice. Men enligt Bjurwalds normala logik så spelar väl inte fakta så mycket roll. Även om det blir mer fel än fel…

Vän av Lisa (eller ordning även om de två inte är kompatibla) säger ”jamen hela ledarsticket på Signerat handlar ju om Pakistan och stackars människor”). Självklart gör det. Frågan är bara: varför ska jag lita på det som kommer fram i resten av texten när människan visar en sån flagrant okunskap om annat hon skriver om? Det här är journalistikens problem – och som faktiskt håller på att bli bloggarnas problem desto mer ”makt” man får: get your facts right. All facts.

(tipstack Billy McCormack och Zackrisson på VA via Twitter såklart)

Uppdatering: Nu är det ändrat som om det inte funnits och jag min jävla idiot glömde ta en skärmdump…

Uppdatering: Kal Ström var snabb: här finns skärmdumpen på Lisas klavertramp. Liksom att det står i papperstidningen. Gatlopp för Bjurwald. Nästan så att man tycker synd om henne…

Uppdatering: Pelle Sten har skärmdumpat ett före och efter scenario.

Uppdatering: En del verkar tycka det är ett löjligt fel men för min del ser jag ett problem som är större än att skriva fel: att som ganska högljudd feminist göra en sån historiemiss må tyckas som en liten grej men frågan är varför? Varför får Lisa Bjurwald – och kanske en del andra – för sig att Hillary Clinton är den första kvinnliga utrikesministern i USA? Beror det på att det är den första demokratiska utrikesministern? Räknas inte Madeleine Albright som kvinna? Eller Condolezza Rice? Problemet är helt enkelt att det känns som ett större fel än att skriva fel – det ligger en värderingshund begraven. För även om det kan ses som ett slarvfel är vi sällan helt omedvetna om vad vi skriver – så varför tänker Bjurwald sig att Clinton är den första kvinnliga utrikesministern? Beror det på det historiska i att vi har världens första afro-amerikanska president och eftersom han valt Hillary som utrikesminister blir det en sorts ”måste vara historiskt det också?”. Eller är det mer symboliskt att vi för första gången har fått en uramerikansk vit kvinna som amerikansk utrikesminister? Oavsett så fastnade jag för själva feltänket och är nyfiken varför det kommer. En del anser att det är hetsjakt. Själv tycker jag att det är ett intressant case både ur värderingssynpunkt (se ovan), utifrån att DNs redaktion missar ett så flagrant faktafel och att man sedan försöker att ändra det utan att påpeka det (något som alla de stora mediedrakarna mer och mer ändå gör) och som nu rättats liksom ur perspektivet att DN förut kunde gå vidare och glömma medan det inte längre är möjligt. Motsvarande händelse skedde för Rapport i samband med FRA och deras intervju med Carl Bildt.

Hedin bashar DNs (och väldigt mycket av övriga traditionella medias synsätt):

Det är väl OK att göra misstag, men det fåniga är att om samma sak skrivits i t ex Metro hade väl DN Kultur dragit igång en debatt om lämpligheten i andra tidningars existens.

Uppdatering: Läs också förklaringarna från DN och det faktum att de inte, trots att de så många år har publicerat sig online, inte har någon ändringspolicy.

Reblog this post [with Zemanta]

Bloggar etiketter: , , , , , , ,